加入书架 | 推荐本书 | 返回书页
998小说网 -> 历史军事 -> 国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）正文 第102节
- 2011-03-3017:19:56
（续上）
这是就中国文明被延缓欧洲化的命运所做出的澄清。
而这一澄清并没有涉及中国历史本身的逻辑。
近代历史上的各类革命，主要有两种类型。一种是以反抗殖民主义（帝国主义）奴役为目标的民族独立革命，一种是以推翻君主**统治为目标的社会权利平等革命。
就这两种革命所需要的动力和条件来看，只要中国的农业－士绅体系的社会结构没有面临被瓦解的可能，革命就将难以产生。
不仅革命难以产生，具有革命性质的社会变革也难以发生。
因为，中国的农业－士绅体系及其稳定的社会结构，不仅将国家看作是文明的载体和代表，也看作是各民族的共同守护者或庇佑者。
因而，会比日本那样的单一民族国家，具有更强的抗压能力。
加上中国文明的内在凝聚力，不是建立在非理性的宗教情感和世俗的物质**追求之上，而是建立在知性和包容性之上，要去破坏或者去建立一个不同于这种结构的新社会结构，将十分困难，且要付出巨大代价。
可以说，正是社会结构的稳定性所提供的运作惯性，保护了我们这个多民族组成的国家，在欧洲的商业侵袭和军事入侵下社会结构不被快速瓦解的可能性。
因而在鸦片战争70年后，社会革命并没有真正发生。
这说明，中国社会革命的动力与欧洲化国家并不相同，促使中国社会结构瓦解的力量，只能来自于内部的变迁，而不仅是单纯的外部影响。
2011-03-3017:26:38
（续上）
另一方面，农业－士绅体系的中国文明，很早就较好地将社会权利划分为两个相对独立的部分：以京畿地区和主要城市为中心的行政权力体系（士绅政治共同体）和农村地区的乡村自治权利体系（乡村生活共同体）。
这两个权利（力）体系，以乡村自治权利对行政权力（皇权或统治权）的默许和义务承担为基础。
也就是说，中国人以自己的基本信念和价值观，确立了人民自治权与皇权之间的分际。
而维系乡村自治权的是宗族血缘关系，维系皇权的是来自于宗族的士子及其士子们的仁政社会理想，而在皇权和乡村之间起纽带作用的是士绅阶层。而皇族和士大夫、豪门望族和士绅、自食其力的农民以及产生士大夫和士绅的社会土壤，形成了力量的均衡状态，只要农业经济和农民还一如既往地作为社会结构的基石，任何企图打破这种均衡的努力都是徒劳的。
而欧洲的商业侵袭和军事入侵，在直到1900年八国联军占领北京迫使朝廷西迁西安时，它的主要影响，主要是在京畿地区和通商口岸，而对乡村自治体系的影响还比较小，顶多是传教士足迹所到之处，弄“脏”了乡村里几个干净的孔庙而已。
因此，如果在社会结构中起主导作用的士绅阶层不产生重大的异动，革命是不可能产生和成功的。
民变可以打击甚至推翻一个帝制政权，但民变不能直接产生革命，即它不能导致社会结构瓦解后的一个完全不同的新秩序的重生；
政变可以破坏或颠覆政权，但政变也不能产生革命。
中国社会自秦汉以来，众多的民变、兵变和政变，曾经促使25次大的改朝换代，但没有一次改朝换代，可以破坏农业－士绅体系结构的稳定性。
2011-03-3017:27:59
（续上）
鸦片战争后，中国社会没有像日本那样快速走上欧洲化的道路，是由其自身的历史逻辑决定的。
而中国在极力拒绝欧洲化的同时也将社会革命给搁置了起来，也同样由历史逻辑所决定。
所以，日本明治维新那样的社会变革，不仅不可能在曾国藩、李鸿章、张之洞的时代发生，即使发生了，也不可能产生日本那样的结果。
2011-03-3017:30:18
【史外肆言】上述一段分析，尤其是所持的中国不可能奏日本明治维新那样的欧洲化道路的结论，曾经在居原氏的朋友中，引起过激烈的争论。希望朋友们就此谈谈看法。窃以为，要破解至今仍然困扰我们的对欧洲的思想迷思，此问题必须有一个结论不可。
敬请各位大侠发表高见。
2011-03-3017:39:05
4、走向革命
而时间到了1905年的时候，中国社会的内部状况，已经有了重大的不同。
第一，作为儒学之本的经世之学的复兴，使儒学分支程朱理学的影响走向终结；
第二，在内忧外患刺激和欧洲思想、强学之风影响下，士绅共同体开始走向分化，独立知识群体的形成以及绅商合流、军绅合流趋势，使农业－士绅体系的社会结构开始了自上而下的解体进程；
第三，经历了洋务运动及工商业的发展、维新变法及1901－1911年的新政和立宪运动后，迟延不决的君主立宪规划，不仅未能使帝制国体顺利地转向君主立宪体制，还使酝酿中的社会变革，获得了激进性质的革命力量的支持，且革命的矛头直接指向引发民族生存危机的外国列强和满清政府；
第四，在这一背景下，兴起的民族主义和爱国主义，借着西方的各种主义与观念，强烈地冲击着正在成长的年轻一代，并在广东沿海（包括福建）、江淮地区（上海、浙江、江苏、安徽）和强学风气浓厚的两湖、四川等地，导致人心思变和地方的独立倾向。
所有这些因素结合在一起，一场社会革命的发生就在所难免了。
2011-03-3017:41:05
（续上）
对此，费正清在《中国：传统与变迁》中给出了自己的理解：
“其实是改良主义者，而不是革命者培育了革命的土壤。大变革最终还是在中国社会生活中开始了。外族建立的清王朝领导的这些变革，不可避免地孕育了反清力量并滋长了离心倾向，这些倾向最终会摧毁它本身。政府出资派往海外的留学生、它在国内训练的新军，受它鼓励在国内设立企业的商人，得到它准许在各省召开的省级咨政会议……这一切都成了反对清王朝的力量。在政治流沙中，清王朝越是力图自拔，结果反而陷得越深。因为这时人们讨论在中国建设现代国家，已经等同于在谈民族主义，即要求在中国结束满洲人的统治了。”【3】
君主立宪的失败，意味着帝制国体在近代转型的第一次失败。
革命也就不可避免了。
【3】[美]费正清著，张沛等译，中国：传统与变迁，吉林出版集团有限责任公司，2008年。